浙江在線12月3日訊 我國于2012年明確將電子證據(jù)規(guī)定為法定證據(jù)種類后，涉及電子證據(jù)的案例數(shù)量出現(xiàn)了井噴式增長。但是，相較于電子證據(jù)的廣泛使用，法院卻往往因為難以有效證明電子證據(jù)的真實(shí)性與完整性，對此類證據(jù)的采信率并不高。其根源在于電子證據(jù)自身易于篡改的物理特性以及法官缺乏必要的技術(shù)辨別能力。但是，區(qū)塊鏈分布式賬簿技術(shù)有效彌補(bǔ)了電子證據(jù)的缺陷，大幅降低了對法官技術(shù)辨別能力的要求。
區(qū)塊鏈電子證據(jù)的司法實(shí)踐
區(qū)塊鏈技術(shù)不可篡改的特性，一方面將使得電子證據(jù)具有自我證偽、自我信用背書的功能，從而修正了傳統(tǒng)電子證據(jù)易于篡改的物理特性。另一方面，法官對于電子證據(jù)的審查內(nèi)容從原本的針對真實(shí)性與完整性的實(shí)質(zhì)要素轉(zhuǎn)化為對證據(jù)生成與存儲平臺的資質(zhì)、平臺技術(shù)手段可靠性等程序方面。一旦司法機(jī)關(guān)對于區(qū)塊鏈技術(shù)的這一特性予以普遍承認(rèn)，電子證據(jù)采信率低的現(xiàn)狀將可能發(fā)生本質(zhì)性的變化。這一趨勢目前在我國司法審判中已初見端倪，如杭州互聯(lián)網(wǎng)法院不僅在其判決中確認(rèn)了區(qū)塊鏈技術(shù)的防篡改性，更進(jìn)一步提出了對區(qū)塊鏈電子證據(jù)真實(shí)性和完整性的確認(rèn)規(guī)則。
2018年６月，杭州華泰一媒文化傳媒有限公司訴深圳市道同科技發(fā)展有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在判決中首次確認(rèn)了存儲在區(qū)塊鏈上的電子證據(jù)可以作為證據(jù)。但區(qū)塊鏈技術(shù)在該案中主要作為電子證據(jù)的存儲媒介，法院在其判決中并沒有特別強(qiáng)調(diào)區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)于傳統(tǒng)電子證據(jù)的去中心化存儲以及不可篡改的特性，而將審查重點(diǎn)放在電子證據(jù)的邏輯結(jié)構(gòu)與物理結(jié)構(gòu)真實(shí)性與完整性兩個方面，這個可以看作是區(qū)塊鏈電子證據(jù)的1.0版本。
隨后在2018年9月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院建立了中國首個司法區(qū)塊鏈平臺。這一平臺的重要意義在于為當(dāng)事人提供了通過區(qū)塊鏈生成和存儲電子證據(jù)的可能性。
2019年1月，杭州華泰一媒文化傳媒有限公司訴北京陽光飛華科技發(fā)展有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院確認(rèn)了借助于區(qū)塊鏈技術(shù)不可篡改的特性而生成和存儲的電子證據(jù)具有自證其真的特性，可被稱為區(qū)塊鏈電子證據(jù)的2.0版本?；谶@一判決，法院將對區(qū)塊鏈電子證據(jù)的審查轉(zhuǎn)為形式性，確立了電子證據(jù)生成和存儲的平臺資質(zhì)是否合格、技術(shù)手段是否可靠以及哈希值是否一致的三層次審查規(guī)則。只要滿足存證平臺具備相應(yīng)技術(shù)資質(zhì)、計算書手段和數(shù)據(jù)來源等符合安全性和可靠性要求、訴訟當(dāng)事人提交的電子證據(jù)與保存在司法區(qū)塊鏈平臺節(jié)點(diǎn)服務(wù)器中的哈希值一致三大條件，就可以推定區(qū)塊鏈電子證據(jù)的真實(shí)性與完整性。
區(qū)塊鏈技術(shù)在司法應(yīng)用中的潛在問題
盡管區(qū)塊鏈技術(shù)在電子證據(jù)中的適用，有利于實(shí)現(xiàn)電子證據(jù)真實(shí)性與完整性的驗證，節(jié)省訴訟成本，但這一技術(shù)并非完美無缺。
首先，目前司法區(qū)塊鏈只允許符合技術(shù)資質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)的行業(yè)聯(lián)盟鏈成員接入司法區(qū)塊鏈，從而提供證據(jù)生成和存儲服務(wù)。一般的用戶或者商戶在繳納一定費(fèi)用后，才能通過這些成員獲得被法院所承認(rèn)的區(qū)塊鏈電子證據(jù)。一方面，行業(yè)聯(lián)盟鏈成員的營利性和數(shù)量上的有限性將可能導(dǎo)致壟斷的出現(xiàn)；另一方面，如果將行業(yè)聯(lián)盟鏈成員資格完全開放，則可能導(dǎo)致區(qū)塊鏈運(yùn)行速度因成員過多而降低，有損效率。如何處理二者之間的沖突，是監(jiān)管者在區(qū)塊鏈技術(shù)推廣和應(yīng)用中應(yīng)當(dāng)解決的課題。
其次，如果行業(yè)鏈成員之間存在利益沖突，因此產(chǎn)生的區(qū)塊鏈證據(jù)可能就不能再自證其真。例如，在杭州華泰一媒文化傳媒有限公司訴北京陽光飛華科技發(fā)展有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，原告本身是一家傳媒企業(yè)，同時也是行業(yè)聯(lián)盟鏈的成員之一，其提供的區(qū)塊鏈電子證據(jù)的真實(shí)性和完整性，是否因該特殊身份而存在疑慮還有待判斷。此外，如果將區(qū)塊鏈技術(shù)視為對司法鑒定機(jī)關(guān)或?qū)＜易C人的替代品，行業(yè)鏈成員所具有的訴訟原告身份，將可能違反現(xiàn)行規(guī)范中對于司法鑒定機(jī)關(guān)或?qū)＜易C人中立性的法定要求。但值得注意的是，在北京市東城區(qū)人民法院審理的中文在線數(shù)字出版集團(tuán)股份有限公司與被告北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，法院將存證平臺獨(dú)立且與原被告雙方無利益沖突這一前提也納入平臺資質(zhì)的審查標(biāo)準(zhǔn)。
區(qū)塊鏈技術(shù)與司法信任機(jī)制的融合
傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則以法院作為訴訟雙方之間的信任中心，通過國家公權(quán)力的背書和認(rèn)定，確認(rèn)雙方所提交證據(jù)的真實(shí)性與完整性，而當(dāng)法院因欠缺必備的技術(shù)判斷能力，無法獨(dú)立認(rèn)定電子證據(jù)的載體或是邏輯結(jié)構(gòu)是否被篡改時，司法鑒定機(jī)構(gòu)或?qū)＜易C人顯得必不可少。區(qū)塊鏈自證其真的屬性，使得法院不用再判斷證據(jù)的真實(shí)性與完整性，只須將重點(diǎn)放在主體資質(zhì)和技術(shù)手段的形式性審查即可。
由此可見，區(qū)塊鏈特有的去中心化的信任結(jié)構(gòu)可以作為傳統(tǒng)的中心化信任結(jié)構(gòu)的有效優(yōu)化。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的司法區(qū)塊鏈以聯(lián)盟鏈的形式構(gòu)建，在電子證據(jù)生成過程中，發(fā)揮證明作用的并非分散于整個網(wǎng)絡(luò)中的每個計算機(jī)終端，而是借由區(qū)塊鏈技術(shù)將公證處、司法鑒定中心以及法院連接在一起，形成一個司法聯(lián)盟鏈，每個單位成為鏈上節(jié)點(diǎn)，共同記錄交易數(shù)據(jù)，并且只有這些機(jī)構(gòu)能夠?qū)β?lián)盟鏈中的數(shù)據(jù)進(jìn)行讀寫和發(fā)送交易。這樣的區(qū)塊鏈設(shè)計，實(shí)際上是將包括法院在內(nèi)的傳統(tǒng)的信任中心作為分散式賬簿中的各個賬簿，借由這些信任中心的權(quán)威性，強(qiáng)化區(qū)塊鏈的可信任性，從而實(shí)現(xiàn)去中心化的技術(shù)與中心化的制度性信任相融合。在這種融合性信任機(jī)制中，法院仍占有重要地位，有利于降低區(qū)塊鏈技術(shù)推廣中來自傳統(tǒng)信任中心的阻力，促進(jìn)區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用轉(zhuǎn)化。
區(qū)塊鏈技術(shù)在電子證據(jù)中的應(yīng)用彌補(bǔ)了現(xiàn)行證據(jù)制度的缺陷，將極大改革現(xiàn)有以法院、司法鑒定機(jī)關(guān)和專家證人為中心的信任結(jié)構(gòu)，這符合當(dāng)下加快數(shù)字社會和數(shù)字政府、推行數(shù)字治理的發(fā)展趨勢，有利于提高司法審判的客觀性和效率。但必須注意的是，強(qiáng)調(diào)科學(xué)技術(shù)在社會治理中的作用并不意味著更少的責(zé)任和擔(dān)當(dāng)，而是對相關(guān)部門科學(xué)治理、民主治理的能力和水平提出了更高要求。
