6.1.5 離職
對離職的員工進(jìn)行相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)事項(xiàng)提醒；涉及核心知識(shí)產(chǎn)權(quán)的員工離職時(shí)，應(yīng)簽署離職知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議或執(zhí)行競業(yè)限制協(xié)議。
背景信息
宋某原為甲公司員工，宋某與甲公司簽訂有《離職后義務(wù)協(xié)定》。
宋某離職后，其在甲公司接觸過的某種屬于商業(yè)秘密的圖紙被乙公司非正常獲得，乙公司被在先刑事判決判定侵犯了甲公司的商業(yè)秘密，但此次判決中未認(rèn)為是宋某責(zé)任造成此次侵權(quán)或宋某侵犯甲公司的商業(yè)秘密。
甲公司以宋某違反《離職后義務(wù)協(xié)定》為由提起民事訴訟。
裁定書（節(jié)選）要點(diǎn)：
本院再審認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：……（二）宋祖興是否違反了《離職后義務(wù)協(xié)議》中的保密約定……
按照《離職后義務(wù)協(xié)議》第二條的約定，宋某因原職務(wù)上的需要所持有或保管的一切記錄著甲公司秘密信息的文件、資料、圖標(biāo)、筆記、報(bào)告、信件、傳真、磁帶、磁盤、儀器以及其他任何形式的載體，均歸甲公司所有，而無論這些秘密信息有無商業(yè)上的價(jià)值?！文硲?yīng)于離職時(shí)，返還全部屬于甲公司的財(cái)務(wù)，包括所屬記載著甲公司秘密信息的一切載體…甲公司也可以在對記載于原載體上的秘密信息作復(fù)制、清除等處理后，不再要求宋某返還原載體?！瓱o論原載體返還與否，宋某均不得保留上述秘密信息資料的復(fù)印件、復(fù)制件及/或摘錄等。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條的規(guī)定，對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。需要注意的是，前述規(guī)定中“高度可能性”是指一種可能的狀態(tài)，而非必然的性質(zhì)，對某一證據(jù)而言，是否能夠達(dá)到該種證明效果，可以結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行綜合評價(jià)。
本案中，甲公司申請本院調(diào)取了其員工在（2016）鄂0102刑初17號(hào)刑事案件偵查卷中的證言、詢問筆錄，擬證明宋某沒有完全歸還甲公司的保密資料和物品，違反了保密義務(wù)。對此，本院認(rèn)為，上述證據(jù)材料雖然是以詢問筆錄的方式出現(xiàn)，但并不能改變其屬于證人證言證據(jù)種類的本質(zhì)。由于上述證據(jù)材料系與甲公司有利害關(guān)系的員工在刑事偵查程序中出具的言詞證據(jù)材料，且未在先行刑事訴訟中進(jìn)行過質(zhì)證。故不能直接用作本案的定案依據(jù)，而且在本案中能否作為證據(jù)使用還要看其是否符合法律和司法解釋對于證人證言這一證據(jù)種類的要求。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，當(dāng)事人申請證人出庭作證的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前向人民法院提交申請書。人民法院應(yīng)當(dāng)要求證人出庭作證，接受審判人員和當(dāng)事人的詢問。本案中，甲公司并未申請其員工作為證人到庭作證，且其員工的證人證言亦不屬于民事訴訟法規(guī)定的當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，因此，上述證據(jù)材料不符合法律規(guī)定，本院不予采信。但基于已經(jīng)生效的（2016）鄂0102刑初17號(hào)判決書認(rèn)定的乙公司構(gòu)成侵犯甲公司商業(yè)秘密罪，特別是在乙公司發(fā)現(xiàn)了甲公司技術(shù)圖紙的基本事實(shí)，結(jié)合本案前述宋某隱名出資設(shè)立乙公司，是乙公司的實(shí)際控制人，違反競業(yè)限制約定的認(rèn)定，可以推定宋某的行為亦違反前述《離職后義務(wù)協(xié)議》第二條關(guān)于保密義務(wù)約定這一待證事實(shí)存在高度可能性，故甲公司的相關(guān)主張，本院予以支持。一二審對相關(guān)事實(shí)認(rèn)定有誤，本院予以糾正。
宋某稱，鑒于關(guān)聯(lián)刑事案件未認(rèn)定其構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，故在本案中亦不應(yīng)認(rèn)定其相關(guān)責(zé)任。對此，本院認(rèn)為，《離職后義務(wù)協(xié)議》系甲公司與宋某依據(jù)真實(shí)意思表示訂立，亦未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故對甲公司和宋某具有法律約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。同時(shí)，刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)和民事案件證明標(biāo)準(zhǔn)存在差異，且如前所述宋某是否構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪并不構(gòu)成先行判決的預(yù)決事實(shí)，加之本案與關(guān)聯(lián)刑事案件的證據(jù)情況亦不完全相同，故宋某的相關(guān)主張不能成立。
